Changer le monde, faire advenir un monde différent, meilleur, qui supplanterait ‘’l’Ancien Monde’’ pourri, ce n’est pas nouveau mais est-ce réaliste, ou bien utopique ? Hannah Arendt définit l’utopie comme une abolition « de la distinction entre la réalité et la fiction. » Plus de limites, les valeurs traditionnelles s’effacent devant l’urgence du rêve à accomplir. L’utopie possède une vérité supérieure à toutes les autres, elle est donc foncièrement religieuse, aussi absolue que Dieu lui-même. La remettre en cause c’est aller à contresens de l’ordre du monde, refuser le sens de l’Histoire.

I. Naissance de l’utopie

Au tournant du 1^er millénaire s’est affirmée en Israël une idéologie qui avait pointé le nez lors de l’exil des Juifs à Babylone, le messianisme (1). Il fallait détruire physiquement les tenants du monde tel qu’il était, pour faire advenir un Autre Monde. La mère des utopies, et la plus dangereuses de toutes, venait de naître, violente, génocidaire (2). Elle imprégnera le christianisme dans ses heures sombres, puis sera la matrice fondatrice de l’islam, du communisme, du nazisme (3)

Ce messianisme juif trouva sa formulation définitive dans les textes esséniens découverts à Qumrân. Selon eux, la domination romaine et les collabos qui en profitaient représentaient l’Ancien Monde : il fallait les éliminer par la violence pour instaurer un Royaume juif soumis à Dieu seul. Fréquentes, les révoltes juives étaient étouffées dans le sang par les légions romaines.

Vers l’an 30, un jeune rabbi galiléen suscita en Israël une vague d’espoir. Ne condamnait-il pas la corruption, l’argent-roi ? Ne proclamait-il pas un « royaume de Dieu » qui prendrait la place de l’occupant et de ses collaborateurs ? Dans un premier temps, les nationalistes juifs mirent en lui leur espoir, puis déchantèrent vite : car Jésus se refusait d’anéantir l’Ancien Monde pour créer un Autre Monde. Il voulait transformer, modifier, améliorer ce qui existait pour faire advenir un Nouveau Monde soumis à un Dieu non plus dominateur et exclusif comme celui des nationalistes, mais plein de tendresse paternelle pour tous les humains.

Jésus n’était pas un utopiste, mais un réformateur. Son rejet de l’utopie messianiste lui valut d’être livré par les Juifs aux Romains, et crucifié.

II. Faut-il mettre fin à l’Ancien Monde ?

Après tout, pourquoi changer ce qui existe ? Le changement, en soi, n’est-il pas contraire à la nature humaine ? Il y a toujours eu, il y aura toujours des forts et des faibles, des parvenus et des exploités, des riches et des pauvres, des bien-portants et des malades, etc. Pourquoi vouloir changer ce monde ? Tel qu’il est, l’être est immuable, en soi le changement s’oppose à lui – c’est ce que pensaient certains philosophes Grecs de l’Antiquité. L’histoire politique de l’Occident peut se résumer par l’opposition entre conservateurs et novateurs, entre ceux qui veulent que rien ne change et ceux qui veulent tout changer. Certains ‘’libéraux’’ de l’Ancien Régime avaient trouvé une formule cynique rapportée par Giuseppe di Lampedusa : « Il faut que tout change pour que rien ne change ».

Mais ce sont ces mêmes libéraux qui introduisirent la notion de progrès : aux XVIII^e et XIX^e siècle, le progrès des sciences, des techniques et de notre connaissance du monde étaient tels que l’être humain, lui-même, se devait de progresser – c’est-à-dire de changer dans sa nature profonde. Un nouvel être humain – ou bien un autre être humain ?

III. Autre Monde, ou Nouveau Monde ?

Altermondialistes, ou réformateurs ? La tension entre ‘’Autre Monde’’ et ‘’Nouveau monde’’, entre réforme et utopie, parcourt toute l’Histoire de l’Occident. On a vu qu’elle est de nature religieuse, c’est pourquoi elle se posera brutalement dès les premières années du christianisme naissant (4). L’Église ne parviendra jamais ni à la résoudre, ni à étouffer les soubresauts qu’elle provoquera. En son sein ce seront les révoltes des Dolciniens, des Vaudois et des Cathares au Moyen âge, de Luther (5) à la Renaissance, des modernistes à la fin du XIX^e siècle, des progressistes au XX^e. Le Concile Vatican II était réformateur, il s’est heurté frontalement aux altermondialistes.

Politiquement, l’aspiration vers la création d’un Autre Monde s’exprima dès la Révolution française avec la volonté de faire « table rase » du passé. Puis dans les diverses mises en œuvre du communisme (URSS, Cuba Cambodge, Corée du Nord) avec la volonté affichée de faire naître un ‘’Homme Nouveau’’. C’est-à-dire de changer l’être, dont Parménide avait pourtant montré qu’il était immuable et inchangeable.

On le sait, toutes ces tentatives d’Autre Monde ont échoué : Parménide avait raison, l’être est immuable. Les religieux soulignent qu’il a été créé tel quel par Dieu et que vouloir le changer c’est prendre la place de Dieu en voulant faire (ou refaire) une autre création que la sienne.

Mais la nostalgie, le rêve d’un Autre Monde, différent de celui-ci, continue de hanter nos consciences. Et alimente les slogans des politiques de l’extrême-gauche comme de l’extrême-droite.

IV. Emmanuel Macron et l’Ancien Monde

Je trouve insupportable qu’on ne retienne du Président que quelques phrases lâchées devant une foule, et quelques selfies ravageurs. ‘’On’’, ce sont les médias et les politiciens qui se montrent indignes de leurs responsabilités et se vautrent dans le racolage. Résaux sociaux aidant c’est ainsi, et Macron semble mal maîtriser cette communication de caniveau qui lui échappe. Alors que dans quelques discours remarquables, il a dessiné sa position par rapport à l’Ancien Monde (qu’il a été élu pour le changer ?) En les relisant, on s’aperçoit qu’il navigue entre ‘’Nouveau Monde’’ et ‘’Autre Monde’’, entre réforme et refondation. Ambigüité qui lui sera peut-être fatale. Car notre Histoire récente montre que la France n’a pu s’engager dans un Autre Monde qu’à deux occasions : la Révolution Française, et la guerre de 39-45. Deux cataclysmes qui ont fait table rase de tout ce qui existait auparavant, structures sociales et politiques. Mais aussi deux hommes qui ont su s’emparer du vide créé par ces cataclysmes pour faire accepter aux Français un changement radical : Bonaparte et De Gaulle.

À part ces deux moments, deux tragédies uniques en leur genre, la France contemporaine s’est adaptée au progrès par des changements cosmétiques : tout changeait autour d’elle, sauf les profondeurs de son grand corps malade. M. Macron semble vouloir s’attaquer à l’os, du moins il le dit quand il parle d’Ancien Monde, de refondation de l’Europe et du système social français, des conservateurs opposés aux progressistes. Mais nos raideurs sont telles en France qu’on peut craindre qu’il ne parvienne pas à faire advenir un Nouveau Monde. S’il échoue, le risque immense c’est que ceux qui rêvent d’un Autre Monde prennent sa place. Avec les résultats que l’on sait, puisque l’Histoire nous les enseigne.

Mais les Français d’aujourd’hui semblent ne plus rien savoir de leur Histoire, ou l’avoir oubliée.

                                                                                       M.B., 6 octobre 2018

 (1) Voir dans ce blog les article sur ce sujet en cliquant sur le mot ‘’messianisme’’ dans la case ‘’rechercher’’

(2) Lisez dans ce blog les articles Utopie nazie, chrétienne, islamique : la fin du monde,  De l’utopie au pouvoir : socialisme et christianisme,   Socialisme et utopie : les mots et la réalité

(3) A ce sujet, lisez Naissance du Coran – Aux origines de la violence, l’Harmattan, 2014, et le roman que j’en ai tiré, La Danse du Mal, Albin Michel, 2017.

(4) Voyez l’article Le premier « programme de gauche : un échec retentissant

(5) Sur le plan de la discipline ecclésiale seulement. Socialement, Luther était un conservateur.