La France d’aujourd’hui est un pays où l’on ne se parle plus, ne s’écoute plus. Où certains refusent de dialoguer, préférant insulter ou tout casser plutôt qu’échanger. D’où cela nous vient-il ? En a-t-il été autrement ailleurs ?

I. L’antiquité

Quand on dit que la démocratie est née à Athènes au V^e siècle avant J.C., on oublie que la ville comptait alors 15.000 esclaves et seulement 4 à 5.000 citoyens. Ils pouvaient donc se réunir sur la vaste place de l’Agora, débattre et voter. Mais si leur vote ne convenait pas à l’oligarchie aristocrate, elle confiait le pouvoir à un despote comme Pisistrate et le débat démocratique passait à la trappe.

La Rome impériale n’avait même pas ce simulacre de démocratie. Les décisions étaient prises soit par le Sénat, soit (lorsqu’il perdit tout pouvoir) par l’Empereur et sa cour. Le peuple la bouclait, pourvu qu’on lui offre du pain et des jeux.

II. Le judaïsme et Jésus au 1^er siècle

Les pharisiens qui éduquèrent Jésus passaient leurs jours et leurs nuits à débattre sur la Loi. Ils prétendaient lui rester toujours fidèles en argumentant selon des règles strictes. Ce que toute une lignée de rabbis a établi, un seul pouvait le remettre en cause à condition de rappeler la succession des enseignements proférés avant lui. Ne jamais innover qu’à partir de ce qui existe. Ajouter une pierre, oui, mais se garder de creuser en terre vierge les fondations d’un nouvel édifice, fut-il modeste. Ainsi, comme un organisme vivant, la Loi grandissait chaque jour, mais sans jamais vieillir.

Cette méthode, la controverse pharisienne, aucun peuple avant les Juifs n’avait su la maîtriser comme eux. Le respect des traditions anciennes s’y conjuguait au respect de l’interlocuteur. À la question qu’il posait – et qui fragilisait l’édifice – il ne convenait pas d‘apporter une réponse qui clôturerait le débat, mettant fin à la croissance de la Loi en même temps qu’à la vie de l’adversaire. Car vivre, pour un pharisien, c’était se remettre sans cesse en question. Fermer le débat par une affirmation péremptoire, c’était interrompre un processus vital.

À une question, il fallait donc répondre par une autre question qui se situait dans le champ de la première. Les philosophes (et les politiciens) cherchent à déstabiliser l’adversaire par la force d’un argument qui comble la brèche ouverte par l’interrogation. Les pharisiens répondaient à la déstabilisation par une autre, qui rétablissait l’équilibre. Les questions s’appelant mutuellement, la réponse finissait par apparaître d’elle-même, évidente, indiscutable comme une lumière divine.

Chaque pharisien était opposé à tous les autres par la controverse. Mais avec la controverse, aucun ne se sentait exclu de la communauté et de l’édifice de la Loi en construction permanente.

Cet état d’échanges incessants devait s’accomplir à la face de tous. À n’importe quel moment tout rabbi, du grand Hillel aux petits desservants des synagogues de Galilée, pouvait être interpellé dans la rue par n’importe quel Juif. Il s’arrêtait là où la question l’avait saisi, et avec son interlocuteur célèbre ou misérable il ouvrait en public les vannes du fleuve de la Loi.

Cette disposition d’esprit vis-à-vis de la Loi et de l’autre a été au cours de siècles le ciment du peuple juif, lui permettant de résister à tous les exils, aux pogroms et aux déportations.

Pharisien lui-même, Jésus était passé maître dans cette discipline austère et subtile. On voit dans les évangiles qu’il argumente selon la tradition jusqu’au moment où il affirme : « On vous a dit ceci (c’est la tradition), et moi, je vous dis cela ». Le peuple, commente Marc, « était frappé de son enseignement car il les enseignait en homme qui a autorité et non pas comme les scribes » C’est qu’alors Jésus ne parlait plus en pharisien, mais en prophète.

Et c’est cette prétention qui causera sa mort.

III. L’ancien régime français

Sa société était divisée en trois ordres, le clergé, la noblesse et le Tiers-état qui comptait plus de 90% de la population. Réunis en États Généraux, chacun de ces ordres disposait lors des votes d’une voix égale aux deux autres. Le clergé et la noblesse, habituellement d’accord, l’emportaient donc toujours sur le peuple. Mais les États Généraux étant rarement convoqués, les parlements prirent le pouvoir sous le Régent (1715) et devinrent la seule force d’opposition au pouvoir royal. Ils faisaient des ‘’remontrances’’ au roi qui refusait d’en tenir compte et imposait sa loi par un lit de justice. C’est alors peut-être que c’est forgée en France une mentalité politique profondément incrustée dans nos gènes, le rapport de force.

Parfois le parlement l’emportait, parfois c’était le roi mais toujours après une confrontation sans dialogue. Cependant on ne se tapait pas dessus, on ne s’insultait pas, on n’attaquait pas l’institution royale. Au pire, les parlementaires étaient exilés en province. En 1771, pour faire passer sa réforme de la justice Louis XV prononça la dissolution du parlement de Paris et le remplaça par une assemblée plus docile : pour la dernière fois, la force avait éte du côté du roi. Car Louis XVI à peine couronné rappela l’ancien parlement. Trop faible et indécis pour lui tenir tête, il fut très vite incapable de gouverner. Ce rappel et le pouvoir repris par une assemblée incontrôlable conduisit la France à la Révolution en 1789.

IV. Les sociétés africaines traditionnelles

J’ai autrefois assisté en Afrique équatoriale à un palabre. Les hommes du village étaient réunis en cercle. Le chef de village exposa la question à trancher (un héritage contesté), puis un homme donna son avis. Son voisin résuma cet avis avant de donner le sien. Le suivant résuma l’avis des deux précédents avant d’ajouter son grain de sel, et ainsi de suite. Aucun ne prenait la parole sans avoir résumé tous les avis précédents, et d’avis en avis la décision prit lentement forme. Cela dura tout un après-midi. La nuit venue, le chef de village énonça la décision finale, qui emporta le consentement de tous puisque tous avaient prouvé qu’ils avaient entendu les autres et que chacun avait pu donner son avis.

La vie du village, m’affirma-t-on, était entièrement réglée par les palabres. Cela prenait beaucoup de temps et n’était rendu possible que par le nombre restreint des participants. Il n’y avait pas de vote et jamais de contestation de la part de ceux qui n’étaient pas d’accord, puisque la décision était née d’elle-même. « Elle provient des dieux, me dit-on, car elle dépasse chacun de nous ».

V. La France des réseaux sociaux

Chaque Français a donc reçu à sa naissance le gène du rapport de force hérité de l’Ancien Régime. C’est cette mentalité française particulière qui explique toutes nos révolutions, nos tensions sociales permanentes et le mode d’action de nos syndicats.

L’irruption récente des réseaux sociaux a profondément modifié ce caractère génétique, en l’aggravant.

Sur Facebook vous avez des ‘’amis’’ ou des followers, de parfaits inconnus que vous suivez ou qui vous suivent parce qu’ils pensent comme vous ou partagent votre sensibilité, vos opinions. Chaque compte Facebook est donc une bulle dans laquelle vous entrez parce qu’elle rassemble des gens du même bord que vous, qui ont les mêmes convictions, les mêmes colères ou les mêmes lubies. Ils se comprennent parce qu’ils parlent le même langage.

Aucune de ces bulles ne communique avec les autres, sauf sur le mode de l’invective. Les médias sociaux sont une atomisation de bulles qui s’agitent en tous sens. Un clic pour dire « je suis d’accord », et les sondages s’affolent sans se demander si vous avez tout compris ou bien réfléchi en rentrant dans la bulle.

Chaque bulle a son langage propre, qui n’est pas celui des ‘’bulles de pouvoir’’ (politique, syndical, médiatique). On veut un autre monde que celui qui existe. On ne parle pas la même langue, donc quoi qu’on dise on ne se comprend plus. Échange et dialogue sont devenus impossibles entre sourds. La parole ne circulant plus, on communique par la violence, pavés contre gaz lacrymogènes. Tout casser devient une sorte de novlangue.

Si une de ces bulles grossit, elle peut convoquer des foules sur les Champs-Élysées. Elle peut aussi attirer des fanatiques d’autres bulles, qui s’introduisent sans aucun obstacle ni contrôle dans la grosse bulle pour la manipuler.

Dans cette situation qui est la nôtre, les exemples juif ou africain laissent songeur. L’une et l’autre de ces deux façons de gérer le choc des idées ou la tension des crises a fait ses preuves. Elles ont donné en leur temps des micro-sociétés apaisées, sereines, alors que leurs membres avaient certainement les mêmes différends et les mêmes oppositions profondes que nous.

Il est vrai que dans l’état d’Israël actuel, la controverse pharisienne n’est plus qu’un lointain souvenir. Et je n’ose songer à ce qu’a pu devenir le village africain dans lequel j’ai eu le privilège d’assister à un palabre.

Ces exemples d’un vivre-ensemble à la fois exigeant et harmonieux seraient-ils applicables chez nous, à grande échelle ? On peut en rêver.

Mais peut-être, en vieillissant, faut-il se contenter de rêver ?

                                                         M.B., 2 février 2019

 (1) Mc 1, 22.

Sur ce sujet, voyez entre autres les articles  Pensée unique, novlangue et fin d’un monde ; George Orwell ,  Retour de la violence (en jaune) ,  Violence française : ni Dieu ni maître , Tyrannie des apparences et violence : les mystiques ont-ils queque chose à nous apprendre ?