DIEU, LA SCIENCE, LES PREUVES (V) : mais quel Dieu ?

  Dans la 1re partie de leur ouvrage, Dieu, la science, les preuves (1), M.Y. Bolloré et O. Bonnassies (B&B) rassemblent les découvertes récentes de la cosmologie et de la biologie. Ils opposent deux théories : d’un côté le matérialisme, « il n’existe rien en-dehors de l’univers matériel » et de l’autre « il existe un Dieu créateur de l’univers ». Pour eux, si une théorie est exacte, l’autre est fausse. Or la science prouve que la théorie matérialiste est fausse, donc elle prouve l’existence de Dieu. CQFD.

Jusque-là leur démonstration est convaincante. Il s’est bien produit au milieu du 20e siècle ce qu’ils appellent Le Grand Retournement de la cosmologie et de la biologie. Selon eux nous sommes à l’aube d’une révolution de la pensée.

Mais cette révolution est-elle si nouvelle ? Car ce qu’ils prouvent n’est finalement rien d’autre que l’existence du ‘’Grand Horloger’’ du siècle des Lumières. D’ailleurs ils ne s’en cachent pas : « Je ne m’intéresse ici qu’à l’existence d’un Dieu créateur au sens du 18e  siècle » (2).

Tout ça pour ça ?

L’idée du Grand Horloger ne date pas du 18e siècle. Les philosophes Grecs des 5e et 4e siècles avant J.C. démontraient déjà qu’il n’y a pas d’effet sans cause, qu’une « cause première » est à l’origine de toute chose. Ce raisonnement, B&B le reprennent mot-à-mot : « Tout ce qui a un commencement a une cause. Or l’Univers a un commencement. Donc l’Univers a une cause » (p. 61). Si la seconde phrase de ce syllogisme, « l’univers a un commencement », peut être démontrée scientifiquement, alors l’existence de la « cause première » n’est plus le fruit d’un syllogisme : elle est matériellement prouvée.

Et c’est bien le cas ! En 1964, la découverte du « fond diffus cosmologique » ou rayonnement cosmique fossile mettait en évidence, de façon indiscutable, la réalité du Big Bang. C’est-à-dire d’un commencement de l’univers, et donc d’une « cause première » à l’origine de ce commencement. En même temps, la prodigieuse accumulation des réglages qui ont conduit à l’univers tel qu’il est (et à nous tels que nous sommes) était de mieux en mieux connue : on se rendait compte que ces réglages ne peuvent en aucun cas être attribués au hasard (3). Dès son origine, l’univers a été formaté avec une extraordinaire précision pour aboutir à l’humanité pensante.

La seule chose qu’on puisse dire de cette « cause première », c’est qu’en créant l’univers elle lui a communiqué, à l’instant même du Big Bang, l’information nécessaire et suffisante pour son évolution future. « Au commencement, à l’instant initial, tout, absolument tout dans le cosmos primordial était fantastiquement calculé » (B&B, p. 62) pour donner naissance à l’univers tel qu’il est, puis à notre planète telle qu’elle est, avec son environnement étonnamment favorable à l’apparition de la vie. Et enfin à l’espèce humaine au terme d’une évolution qui, elle aussi, accumule une quantité impressionnante de ‘’hasards’’.

 Cette « cause première » est donc une pensée. Dans la 1re partie de leur livre B&B montrent qu’on ne peut rien en dire de moins – mais aussi qu’on ne peut rien en dire de plus.

Un Dieu matérialiste

Les philosophes anciens de la « cause première » ne l’ont jamais appelée autrement. Et si parfois le siècle des Lumières nomme ‘’dieu’’ le Grand Horloger, c’était pour ménager les susceptibilités de l’époque. Or tout au long de leur démonstration, B&B appellent « Dieu » l’auteur du Big Bang. Comme l’indique la 2e partie de leur livre, pour eux cet auteur (cette cause première) est le Dieu du judéo-christianisme. Leur Grand Retournement est le retour à ce Dieu par les preuves de la science – et seulement par elles. « Les preuves… présentées ici sont… nombreuses, rationnelles, multidisciplinaires, confrontables objectivement à l’Univers réel » (p. 539).

Confrontables à l’Univers réel, macro ou microscopique, c’est-à-dire à la matière. « En définitive, Dieu existe ou pas. La réponse existe indépendamment de nous … Seule notre manque de connaissance a pu être un obstacle jusqu’à maintenant » (p. 29). Autrement dit, pour B&B les preuves de l’existence de Dieu existent indépendamment de nous, dans un ciel de la science récemment dévoilé. Seule notre méconnaissance du monde matériel et notre incapacité à le chiffrer en équations nous empêchaient jusqu’ici de connaître Dieu.

Si les preuves de Dieu sont indépendantes de nous, alors elles ne sont pas du domaine de l’esprit ou de l’intériorité, mais de la matière. B&B ont beau opposer farouchement le matérialisme (le matérialisme est faux, p. 320) à la démonstration scientifique de Dieu : parce qu’elle s’appuie sur la connaissance de la matière, leur démonstration n’est qu’une autre forme ce matérialisme qu’ils condamnent.

Tout ça pour ça ?

Et Dieu reste à prouver

« Nous apportons les preuves de Dieu », proclament B&B, mais quel Dieu ? C’est à Blaise Pascal que je demanderai de bien vouloir répondre. Notre Dieu, dit-il, « n’est pas simplement un Dieu auteur des vérités mathématiques et de l’ordre des éléments (ainsi disent les païens). C’est pourquoi je n’entreprendrai pas de prouver par des raisons naturelles l’existence de Dieu … non seulement parce que je ne me sentirais pas assez fort pour trouver dans la nature de quoi convaincre des athées, mais encore parce que cette connaissance est inutile et stérile sans Jésus‑Christ.

« Mais le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac, le Dieu de Jacob, le Dieu de Jésus-Christ est un Dieu d’amour et de consolation, c’est un Dieu qui remplit l’âme et le cœur de ceux qui le possèdent… qui s’unit au fond de leur âme, qui la remplit d’humilité, de joie, de confiance, d’amour… Tous ceux qui cherchent Dieu hors cela et qui s’arrêtent à la nature… tombent dans l’athéisme ou dans le déisme.

« Si l’on me persuadait que les nombres… dépendent d’une première vérité… qu’on appelle Dieu, je ne me trouverais pas beaucoup avancé » (4).

Oui, la science montre qu’il y a eu une pensée organisatrice à l’origine de tout. Mais celui qui, seul, mérite le nom de Dieu est un Dieu d’amour et de consolation. Aucune pensée ne peut remplir l’âme et le cœur des penseurs, fussent-ils de grands savants. Aucune pensée n’a le pouvoir de s’unir au fond de leur âme, de la  remplir d’humilité, de joie, de confiance, d’amour.

Ceux qui ne connaissent que la preuve matérielle de Dieu, dit Pascal, tombent dans l’athéisme ou dans le déisme. Sans être aussi sévère que lui envers B&B, je dirai qu’après la 1re partie de leur livre, on ne se « trouve pas beaucoup avancé ». Malgré son titre, il ne prouve pas Dieu. C’est une nouvelle approche matérialiste, faussement séduisante, de Celui que nul ne peut prouver, puisqu’il échappe aux raisonnements logiques et mathématiques. De lui les Psaumes disent seulement que les cieux proclament sa gloire sans paroles, à travers le chant des enfants, des tout-petits (Ps 8 et 18).

Seul ce chant intérieur à l’âme, mystérieux, sans paroles, prouve que Dieu est. Seul le silence d’amour rend Dieu perceptible dans la « Nuit Obscure » des mystiques. Seul il permet de rencontrer Celui dont nous ne savons rien (et ne pouvons rien savoir) sinon qu’il n’est qu’amour.

B&B citent les travaux et les témoignages des savants les plus éminents du 20e siècle. Le vrai savant, le seul qui puisse non pas « prouver » Dieu mais témoigner de sa présence, c’est l’enfant que chacun(e)  de nous doit redevenir.

Et la vraie science, c’est un chant d’amour.

                                                                                    M.B., 17 janv. 2022
                                                (À suivre)
(1) Voir les 4 articles que je leur ai déjà consacré ici : Dieu, la science,les preuves (I) L’aube d’une révolution  – Dieu, la science, les preuves (II) Difficile de tenir paroleDieu, la science, les preuves (III) Quand la politique s’en mêleDieu, la science; les preuves (IV) Pauvre Jésus !
(2) M. Y. Bolloré lors de sa présentation du livre à la salle Gaveau, le 20 novembre 2021.
(3) En cela Jacques Monod, dans son livre Le hasard et la nécessité, Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne (1970),se trompait lourdement.
(4) Preuves par discours III Fragment n° 10 / 10. C’est moi qui souligne.

14 réflexions au sujet de « DIEU, LA SCIENCE, LES PREUVES (V) : mais quel Dieu ? »

  1. Ping : ‘’Dieu, la science, les preuves’’ (VI) : QUI EST DIEU ? | Une vie à la recherche de la liberté intérieure, morale et politique

  2. Jojo

    Critiquer les preuves objectives de l’existence de Dieu, au nom de la foi, est certes un point de vue, mais ce n’est qu’un point de vue fidéiste. La foi est une valise à multiples fonds, dont il est très préférable de se passer. On n’a pas besoin de foi quand on sait que Dieu est. La foi s’inscrit dans l’opposition kantienne du savoir et de la foi, et elle porte en elle un passager clandestin terrible : les dogmes, et ouvre une perspective catastrophique: credo quia absurdum. La certitude empirique du surnaturel efface toutes les fois. Elle n’empêche pas pour autant les preuves objectives de la nécessité rationnelle de Dieu d’être tout à fait réelles.
    Dieu est vérité, et votre argumentation relève du sophisme, et s’appuie sur des poncifs. L’enthousiasme pascalien vise à être contagieux, mais, comme tous les enthousiasmes, il est dangereux. D’abord, les Grecs. Le Dieu de Socrate (Xénophon, Mémorables, I, 4) et de Platon (Lois X), n’est pas un Dieu lointain, mais une providence qui a le souci de toute chose, y compris le moindre détail, ce dont nous lui devons une vraie gratitude. À une époque où les Hébreux ignoraient la notion même de providence. Le Dieu de Socrate et Platon est un Dieu personnel, et même un Dieu Père. Rien à voir avec le Premier moteur aristotélicien, qui deviendra un véhicule de l’athéisme, puisque c’est un Moteur qui n’a nul souci du monde. Le problème vient de ce que les Scolastiques dominicains ont complètement occulté Platon, avec une malhonnêteté rare, pour valoriser Aristote, qui était vraiment le mauvais cheval.
    Le raisonnement de Platon et Aristote pour démontrer ce Premier moteur qu’ils conçoivent de manière totalement opposée, s’appuie sur le principe de causalité, qui, en tant que principe, ne saurait être démontré. L’argumentation est simplement que si on ne l’admet pas, plus rien n’a de sens. Quant au raisonnement lui-même, il s’appuie, très rationnellement, sur l’impossibilité d’une régression à l’infini. Notons au passage que, contrairement à ce que croyait Pascal, l’infini physique n’existe pas, puisqu’il reste borné par Planck, d’un côté, et la vitesse de la lumière, de l’autre.
    L’opposition entre le Dieu des philosophes, qui, selon vous, serait un faux, et le « Dieu sensible au cœur », relève assez largement de l’artifice rhétorique. Je vous cite un texte un peu long, totalement ignoré bien qu’il soit de Voltaire:
    « Newton était intimement persuadé de l’existence d’un Dieu, et il entendait par ce mot, non seulement un être infini, tout-puissant, éternel et créateur, mais un maître qui a mis une relation entre lui et ses créatures: car sans cette relation, la connaissance d’un Dieu n’est qu’une idée stérile qui semblerait inviter au crime, par l’espoir de l’impunité, tout raisonneur né pervers.
    « Aussi ce grand philosophe fait une remarque singulière à la fin de ses principes: c’est qu’on ne dit point mon éternel, mon infini, parce que ces attributs n’ont rien de relatif à notre propre nature, mais on dit, et on doit dire mon Dieu, et par là il faut entendre le maître et le conservateur de notre vie, l’objet de nos pensées. Je me souviens que dans plusieurs conférences que j’eus en 1726 avec le docteur Clarke, jamais ce philosophe ne prononçait le nom de Dieu qu’avec un air de recueillement et de respect très remarquable. Je lui avouai l’impression que cela faisait sur moi; il me dit que c’était de Newton qu’il avait pris insensiblement cette coutume, laquelle doit être en effet celle de tous les hommes. »
    Il faut savoir que Newton était secrètement à la tête d’une petite secte unitarienne qui croyait à la littéralité de la Bible et rejetait la Trinité. Rien n’est simple, et, malgré Newton, surtout pas Dieu.

    Répondre
    1. Michelbenoît-mibe Auteur de l’article

      MERCI pour la citation de Voltaire, que j’ignorais. En termes très voisins, il dit la même chose que moi – ou plutôt je dis la même chose que lui. Et je ne suis pas le seul !
      J’ai l’honneur de vous apprendre que nous allons bientôt mourir et rencontrer Celui dont il est question. Face à cet événement proche, nos tâtonnements, nécessaires, sont pourtant bien peu de choses.
      M.B.

      Répondre
      1. Jojo

        Vous ne m’apprenez rien, et je suis même parfois un peu pressé, mais j’ai l’impression que je n’ai pas tout à fait fini ma tâche.

        Répondre
        1. Michelbenoît-mibe Auteur de l’article

          je n’ai jamais souhaité apprendre quoi que ce soit aux autres. mais les aider à réfléchir en posant quelques (bonnes) questions
          M.B.

          Répondre
  3. Nadab

    Faut-il rappeler que la science, étudiant le monde matériel avec des outils matériels, ne peut tirer que des conclusions partielles, valables, qui plus est, dans le petit domaine ou la matière est connue – domaine qui tend à se réduire, d’ailleurs ? Tout ce qu’elle dit n’est valable que temporairement, « jusqu’à preuve du contraire ». La construction d’un récit des origines est une tendance bien humaine, mais qui relève pas de son domaine mais de celui du mythe. Devant le recul des convictions religieuse et la nécessité d’installer un récit de substitution, il a bien fallu inventer quelque chose, mettre les morceaux ensemble dans un récit qui n’avance à rien quand à ce qui peut être espérer par l’humanité et que, venu d’un néant prodigieusement chargé d’énergie, il s’en ira vers un autre néant, bien froid et triste, vraisemblablement.
    Dans l’ordre biologique, la théorie de l’évolution est certes vérifiable dans un certain domaine de référence, mais elle connaît des caprices qui ne sont pas toujours explicables… Elle doit cependant être acceptée comme un mythe dont le partage est obligatoire, à peine d’être très mal considéré.
    De même, l’homme doit être apparu en Afrique. C’est probable, si j’en crois le récit bâti sur les découvertes les plus récentes. Mais si les découvertes sont incontestables, le récit, quant à lui n’a de valeur que tant que d’autres découvertes ne le rendent pas caduque. il n’a en rien à faire l’objet d’une croyance.
    tout cela pour dire que l’on ne voit pas comment la science pourrait se faire une idée, même très vague, type « grand horloger » d’un créateur. Elle n’a pas non plus le droit de dire qu’il n’y a pas de créateur. elle peut seulement dire que celui-ci n’a certainement pas effectué sa création en six jours. Mais, déjà Rachi expliquait, en son temps, qu’il ne fallait pas prendre le récit de la création au pied de la lettre.
    Merci d’avoir cité Pascal. Il y a rarement quelque chose à ajouter après lui qui ne confondait pas les mondes. Il connaissait les deux. Et quelle langue !

    Répondre
  4. Stéphane Michaud

    « Dès son origine, l’univers a été formaté avec une extraordinaire précision pour aboutir à l’humanité pensante. »
    Mon cher Michel, je lis toujours vos réflexions avec beaucoup d’attention et d’intérêt, même si je ne suis pas toujours d’accord avec certains de vos posts. Cette phrase de préambule à mon intervention, tirée de votre article, m’a interpelé: je ne suis absolument pas d’accord pour prétendre que l’humanité pensante soit l’aboutissement d’un quelconque formatage.
    L’évolution, au sens large, n’est, me semble-t-il, que la résultante de multiples et infimes (la plupart du temps) modifications du patrimoine génétique de chaque être vivant, unicellulaires, virus, plantes, champignons ou animaux. L’être humain n’est qu’une composante du Vivant, et en aucun cas ne peut s’arroger le droit d’en être l’aboutissement. Le pissenlit que fleurit mon jardin est le résultat temporaire d’une évolution globale de plusieurs millions d’années ayant aboutit à ce pissenlit, au même titre que l’être humain est le résultat temporaire de sa propre évolution. Mais à mes yeux l’être humain ne dispose d’aucune prérogative ou primauté par rapport au pissenlit!
    Tout au plus, et c’est là la faculté exceptionnelle de l’être humain, et qui en fait l’espèce actuellement la plus invasive de notre planète, tout au plus peut-on s’arroger la faculté unique dans le Vivant, de disposer d’une intelligence propre à analyser et tenter de comprendre le monde qui nous entoure.
    Cela ne fait pas de nous un aboutissement …
    Merci pour vos articles en tout cas!

    Répondre
    1. Michelbenoît-mibe Auteur de l’article

      Un aboutissement inabouti ? Certes, les êtres humains sont encore sur le chemin. Mais la somme des « multiples et infimes modifications » aurait pu aller dans autre sens. Or l’évolution, avec ses lenteurs et ses détours, va droit au but : nous qui « analysons et comprenons ».
      Et aussi qui détruisons, mais c’est une autre histoire.
      amicalement, M.B.

      Répondre
  5. Jean-Marie GLÄNTZLEN

    Notre Ineffable Concepteur, infiniment Sage et Amour, encore plus que Puissant, notre Source et notre Finalité, au « psychisme » si l’on peut mal dire ni masculin, ni féminin, qui nous offre de nombreuses incarnations, peut-être même sur d’autres planètes, dans le respect absolu de notre vitesse de progression, voir régression ,pour atteindre un niveau d’amour extrême seconde après seconde et retourner « dans son sein » ?

    Isho bar Yawsep avait-il atteint cet état rendant inutile une nouvelle incarnation , après bien d’autres ? On sait si peu sur lui historiquement au point que le « Jesus séminar » a fait un flop que …

    Peut-on être agréable à l’Ineffable sans « passer par » l’humain Isho ?

    Répondre
    1. Michelbenoît-mibe Auteur de l’article

      1- La réincarnation est une hypothèse, certes très étudiée. Mais est-elle un parcours obligé ? Je n’en sais rien, donc je doute.
      2- Peut-on rencontrer « Dieu » sans passer par Jésus ? Bien sûr ! c’est même l’enseignement de ce qui est pour vous, je le sais, l’autorité ultime : le Concile catholique Vatican II.
      Ceci dit, quand on a appris à le connaître et à l’aimer, Jésus est tellement aimable !
      M.B.

      Répondre
      1. Jean-Marie GLÄNTZLEN

        Dès témoignages sur la réincarnation précédente il y en a des milliers vérifiés par Ian STEVENSON, , Jim Tucker et autres.

        Dès témoignages sur plusieurs réincarnations précédentes plus ou moins vérifiés on en trouve

        Je n’ai aucune estime pour  l’autorité ultime : le Concile catholique Vatican I Pas plus que pour les autres conciles et surtout ceux des premiers siècles à propos d’Isho Bar Yawsep qui est né 6 ou 7 ans avant J.-C. !!!! Pauvre Denis le Petit et sa conjonction d’étoiles.

        Ne confondons pas le foi auto-suggestionnée et la certitude basée sur des faits incontestables, pour ce qui est du réincarnationnisme s’entend.

        J’aime bien le propos de l’astro-physicien Trinh Xuan Thuan « L’univers a été réglé avec une précision infinie pour que la vie apparaisse. … On s’est aperçu que les constantes physiques ont été réglées d’une façon extrêmement précise pour que la vie apparaisse. … Sur la probabilité que la vie apparaisse. La densité de l’univers par exemple, doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60, donc qui est égale à la précision qu’un archer doit exercer s’il voulait planter une flèche dans une cible de 1 cm carré, mais qui serait placé au bord de l’Univers à 14 milliards d’années. Une précision extrême. D’où la question, est-ce qu’il y a un principe créateur, quelque chose qui règle les choses dès le début, ou, c’est le pur hasard ? Mais le pur hasard quand il y a une probabilité si faible pour que cela aboutisse il faut faire l’hypothèse qu’il y a une infinité d’univers ».

        Répondre
        1. Michelbenoît-mibe Auteur de l’article

          Merci pour la citation de Trinh Xuan : j’ai beaucoup de respect pour lui (mais l’idée de « multivers » n’est plus à la mode). Quant à l’autosuggestion, c’est la crainte de ceux qui cherchent lucidement « Dieu » ou un au-delà des apparences. Il n’y a pas de chemins sans fossés. Mais « c’est au fruit qu’on reconnait l’arbre ».
          M.B.

          Répondre
  6. Tabourde

    C’est vrai, Jésus Christ n’a pas la tête d’un horloger, mais la foi, fille de la pensée, n’est-elle pas elle aussi l’aboutissement d’un processus biologique, certes complexe et sans doute encore mystérieux, ancré dans une réalité physique ?
    Cette foi est-elle le résultat d’une « manipulation » de notre pensée par un Grand Extérieur?
    Je n’en sais bien sûr rien.

    Répondre
    1. Michelbenoît-mibe Auteur de l’article

      La foi n’est pas « FILLE DE la pensée » : c’est l’intelligence (la pensée) qui est AU SERVICE de la foi.
      La pensée (scientifique, etc.) vient à l’appui de la foi (mais peut aussi la détruire) quand cette pensée correspond à la réalité et qu’elle est honnête (= pas polluée par une idéologie, religieuse ou autre).
      La foi n’est pas « une manipulation de notre pensée par un Grand Extérieur ». Mais très souvent le résultat d’une manipulation/instrumentalisation par les Églises, quelles qu’elles soient (chrétienne, musulmane, hindoue).
      Merci, M.B.

      Répondre

Répondre à Michelbenoît-mibe Annuler la réponse.

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>